Volltextveröffentlichungen (16)

• lexetius.com

  EAEG § 3 Abs. 2

• openjur.de
• bundesgerichtshof.de

 
• rechtsprechung-im-internet.de

  § 3 Abs 2 S 1 Nr 1 EAEG, § 1 Abs 1a S 2 Nr 1 KredWG, Art 1 Nr 6 EWGRL 646/89
  Anlegerentschädigung: Entschädigungsanspruch eines hauptsächlich mit der Vermittlung von Kapitalanlagen befassten Instituts

• IWW
• JLaw (App) | www.prinz.law
• Wolters Kluwer

  Vorliegen eines Ausschlusses des Anspruchs auf Entschädigung nach EAEG für ein Unternehmen mit Haupttätigkeit der Anlagevermittlung i.S.d. § 1 Abs. 1a S. 2 Nr. 1 KWG

• zip-online.de(Leitsatz frei, Volltext 3,90 €)

  Kein EAEG-Entschädigungsanspruch für Unternehmen mit Haupttätigkeit Anlagevermittlung ("Phoenix")

• Betriebs-Berater

  Zum Anspruch auf Entschädigung nach dem EAEG

• rewis.io

  Anlegerentschädigung: Entschädigungsanspruch eines hauptsächlich mit der Vermittlung von Kapitalanlagen befassten Instituts

• ra.de
• VersR (via Owlit)(Abodienst, Leitsatz frei)

  EAEG § 3 Abs. 2
  Unternehmen mit Haupttätigkeit in der Anlagevermittlung hat keinen Anspruch aus dem Einlagensicherungs- und Anlegerentschädigungsgesetz

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Vorliegen eines Ausschlusses des Anspruchs auf Entschädigung nach EAEG für ein Unternehmen mit Haupttätigkeit der Anlagevermittlung i.S.d. § 1 Abs. 1a S. 2 Nr. 1 KWG

• datenbank.nwb.de
• ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)

  Kapitalanlage - Anlagevermittlung und Anspruch auf Entschädigung nach EAEG

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (4)

• Rechtslupe (Kurzinformation/Zusammenfassung)

  Keine Einlagensicherung für Anlagenvermittler

• zbb-online.com (Leitsatz)

  EAEG § 3 Abs. 2
  Kein EAEG-Entschädigungsanspruch für Unternehmen mit der alleinigen Haupttätigkeit Anlagevermittlung ("Phoenix")

• otto-schmidt.de (Kurzinformation)

  Kein Entschädigungsanspruch nach dem EAEG für haupttätige Anlagevermittler

• Betriebs-Berater (Leitsatz)

  Zum Anspruch auf Entschädigung nach dem EAEG

Besprechungen u.ä.

• WuB Entscheidungsanmerkungen zum Wirtschafts- und Bankrecht(Abodienst; oder: Einzelerwerb 12,79 €) (Entscheidungsbesprechung)

  Ausschluss gesetzlicher Entschädigung gemäß § 3 Abs. 2 EAEG

Papierfundstellen

• NJW-RR 2012, 875
• ZIP 2012, 860
• MDR 2012, 841
• VersR 2012, 1182
• WM 2012, 782
• BB 2012, 1377

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (2)

• BGH, 23.11.2010 - XI ZR 26/10

  BGH verneint Entschädigungsanspruch für Scheingewinne nach dem …

  Auszug aus BGH, 20.03.2012 - XI ZR 377/11

  Die Beteiligung an dem PMA stellt selbst kein Finanzinstrument i.S.d. § 1 Abs. 11 KWG dar (vgl. Senatsurteil vom 23. November 2010 - XI ZR 26/10, BGHZ 187, 327 Rn. 16); vielmehr ist das Geschäftsmodell der P. GmbH als Finanzkommissionsgeschäft i.S.d. § 1 Abs. 1 Satz 2 Nr. 4 KWG zu qualifizieren (…vgl. Senatsurteil vom 20. September 2011 - XI ZR 434/10, WM 2011, 2176 Rn. 15 ff., für BGHZ bestimmt).
• BGH, 20.09.2011 - XI ZR 434/10

  BGH bejaht Fälligkeit des Entschädigungsanspruchs nach dem Einlagensicherungs- …

  Auszug aus BGH, 20.03.2012 - XI ZR 377/11

  Die Beteiligung an dem PMA stellt selbst kein Finanzinstrument i.S.d. § 1 Abs. 11 KWG dar (…vgl. Senatsurteil vom 23. November 2010 - XI ZR 26/10, BGHZ 187, 327 Rn. 16); vielmehr ist das Geschäftsmodell der P. GmbH als Finanzkommissionsgeschäft i.S.d. § 1 Abs. 1 Satz 2 Nr. 4 KWG zu qualifizieren (vgl. Senatsurteil vom 20. September 2011 - XI ZR 434/10, WM 2011, 2176 Rn. 15 ff., für BGHZ bestimmt).

• BGH, 10.11.2015 - VI ZR 556/14

  Vorabentscheidungsersuchen zur Auslegung der Richtlinie über Märkte für …

  b) Diese Frage ist umstritten und bislang höchstrichterlich nicht entschieden (vgl. BGH, Urteil vom 20. März 2012 - XI ZR 377/11, VersR 2012, 1182 Rn. 28).